PRACA ORYGINALNA
Co studenci nauk medycznych wiedzą o profilaktyce nowotworów?
1
Chair of Surgery, Faculty of Medicine and Health Sciences, Andrzej Frycz Modrzewski University, Kraków, Poland
2
Faculty of Medicine and Health Sciences, Andrzej Frycz Modrzewski University, Kraków, Poland
3
Chair of Surgery, 5th Military Clinical Hospital, Kraków, Poland
4
Department of Oncological Surgery, 5th Military Clinical Hospital, Kraków, Poland
5
National Research Institute of Oncology, Maria Skłodowska-Curie Memorial, Warsaw, Poland
6
Department of General and Oncological Surgery, 5th Military Clinical Hospital, Kraków, Poland
Zaznaczeni autorzy mieli równy wkład w przygotowanie tego artykułu
Autor do korespondencji
Wiktor Władysław Jabłoński
Chair of Surgery, Faculty of Medicine and Health Sciences,, Andrzej Frycz Modrzewski Krakow University, Gustawa Herlinga-Grudzińskiego 1, 30-705, Kraków, Polska
Chair of Surgery, Faculty of Medicine and Health Sciences,, Andrzej Frycz Modrzewski Krakow University, Gustawa Herlinga-Grudzińskiego 1, 30-705, Kraków, Polska
SŁOWA KLUCZOWE
DZIEDZINY
Toksykologia środowiskowa (czynniki fizyczne, chemiczne i biologiczne)Efekty zdrowotne czynników społecznych
STRESZCZENIE
Wprowadzenie i cel:
Profilaktyka wtórna nowotworów, koncentrująca się na wczesnym wykryciu raka i szybkiej interwencji, jest istotnym elementem zdrowia publicznego. Celem pracy było przeanalizowanie poziomu wiedzy studentów kierunków medycznych Uniwersytetu Andrzeja Frycza Modrzewskiego na temat wtórnej profilaktyki nowotworów.
Materiał i metody:
W tym celu przeprowadzono w tej grupie badanie, w którym wykorzystano ankietę zawierającą pytania dotyczące metod przeprowadzania badań przesiewowych, przedziałów wiekowych, decydujących o wykonywaniu określonych badań u pacjentów mieszczących się w danym przedziale, czynników ryzyka oraz zachowań związanych ze stylem życia. Przestrzegano zasad etycznych, zapewniając uczestnikom poufność i wyrażenie świadomej zgody na udział w badaniu.
Wyniki:
Kwestionariusz wypełniło 105 studentów następujących kierunków: lekarskiego (81,9%), pielęgniarstwa (6,7%), ratownictwa medycznego (1,9%), fizjoterapii (2,9%), kosmetologii (3,8%) i dietetyki (2,9%). Ponad połowa ankietowanych (61%) udzieliła poprawnej odpowiedzi na pytanie o definicję badania przesiewowego. Odpowiadając na pytanie dotyczące rodzajów nowotworów, w kierunku których prowadzone są badania przesiewowe, 97,1% respondentów wybrało szyjkę macicy oraz raka piersi, 84,8% raka jelita grubego, 36,2% czerniaka, 38% raka płuc, 25,7% raka żołądka, 61,9% raka prostaty oraz 37,1% raka jajnika. Zdecydowana większość badanych (96,1%) potrafiła zidentyfikować nowotwory tytoniozależne. Część kwestionariusza dotycząca zachowań związanych ze stylem życia ujawniła, że 99% ankietowanych stosuje zabezpieczenie podczas stosunków seksualnych, 67,6% nie pali papierosów, 87% nie spożywa alkoholu więcej niż dwa razy na tydzień. BMI u 88% respondentów nie przekracza 30, a 64% z nich podejmuje regularną aktywność fizyczną.
Wnioski:
Zróżnicowanie poziomu wiedzy respondentów na temat wtórnej profilaktyki nowotworów oraz przestrzeganie zaleceń dotyczących wykonywania badań przesiewowych wskazują na potrzebę dalszej edukacji i podkreślenia wagi wykonywania tych badań w społeczeństwie w celu poprawy skuteczności wczesnego wykrywania nowotworu.
Profilaktyka wtórna nowotworów, koncentrująca się na wczesnym wykryciu raka i szybkiej interwencji, jest istotnym elementem zdrowia publicznego. Celem pracy było przeanalizowanie poziomu wiedzy studentów kierunków medycznych Uniwersytetu Andrzeja Frycza Modrzewskiego na temat wtórnej profilaktyki nowotworów.
Materiał i metody:
W tym celu przeprowadzono w tej grupie badanie, w którym wykorzystano ankietę zawierającą pytania dotyczące metod przeprowadzania badań przesiewowych, przedziałów wiekowych, decydujących o wykonywaniu określonych badań u pacjentów mieszczących się w danym przedziale, czynników ryzyka oraz zachowań związanych ze stylem życia. Przestrzegano zasad etycznych, zapewniając uczestnikom poufność i wyrażenie świadomej zgody na udział w badaniu.
Wyniki:
Kwestionariusz wypełniło 105 studentów następujących kierunków: lekarskiego (81,9%), pielęgniarstwa (6,7%), ratownictwa medycznego (1,9%), fizjoterapii (2,9%), kosmetologii (3,8%) i dietetyki (2,9%). Ponad połowa ankietowanych (61%) udzieliła poprawnej odpowiedzi na pytanie o definicję badania przesiewowego. Odpowiadając na pytanie dotyczące rodzajów nowotworów, w kierunku których prowadzone są badania przesiewowe, 97,1% respondentów wybrało szyjkę macicy oraz raka piersi, 84,8% raka jelita grubego, 36,2% czerniaka, 38% raka płuc, 25,7% raka żołądka, 61,9% raka prostaty oraz 37,1% raka jajnika. Zdecydowana większość badanych (96,1%) potrafiła zidentyfikować nowotwory tytoniozależne. Część kwestionariusza dotycząca zachowań związanych ze stylem życia ujawniła, że 99% ankietowanych stosuje zabezpieczenie podczas stosunków seksualnych, 67,6% nie pali papierosów, 87% nie spożywa alkoholu więcej niż dwa razy na tydzień. BMI u 88% respondentów nie przekracza 30, a 64% z nich podejmuje regularną aktywność fizyczną.
Wnioski:
Zróżnicowanie poziomu wiedzy respondentów na temat wtórnej profilaktyki nowotworów oraz przestrzeganie zaleceń dotyczących wykonywania badań przesiewowych wskazują na potrzebę dalszej edukacji i podkreślenia wagi wykonywania tych badań w społeczeństwie w celu poprawy skuteczności wczesnego wykrywania nowotworu.
Introduction and objective:
Cancer prevention is a critical aspect of public health, aimed at reducing the burden of malignancies through early detection and intervention. This study investigates the awareness of cancer preventive measures among health science students in Poland, with a specific focus on their knowledge of screening tests for different types of cancers. The aim of the study was to analyze the level of knowledge of health students of the Andrzej Frycz Modrzewski University in Kraków, Poland, about the secondary prevention of malignant tumours.
Material and methods:
The study was conducted using a questionnaire to assess the students’ knowledge of cancer preventive measures, focusing on screening tests for various malignancies. The survey included questions concerning screening methods, age ranges for specific tests, risk factors, and personal behaviours. Ethical considerations were followed, ensuring participant confidentiality and informed consent.
Results:
The questionnaire was completed by 105 students of the following specialities: medicine (81.9%), nursing (6.7%), emergency medical services (1.9%), physiotherapy (2.9%), cosmetology (3.8%), and dietetics (2.9%). More than a half of respondents (61%) provided the correct answer to the question concerning the definition of a screening test. While answering the question regarding the types of cancer for which screening tests are performed 97.1% of respondents mentioned cervical cancer and breast cancer, 84.8% colon cancer, 36.2% melanoma, 38% lung cancer, 25.7% gastric cancer, 61.9% prostate cancer, and 37.1% ovarian cancer. The vast majority of respondents (96.1%) could identify tobacco-related cancers. The part of the questionnaire concerning behaviours related with life style revealed that 99% of respondents use protection during sexual intercourse, 67.6% do not smoke cigarettes, and 87% do not consume alcohol more frequently than twice a week. In 88% of respondents the BMI does not exceed 30, and 64% of them undertake regular physical activity.
Conclusions:
The diversity of the respondents’ level of knowledge and compliance with recommendations regarding screening tests, indicated the importance of education and emphasizing the importance of performing screening tests in society to ensure their thorough implementation.
Cancer prevention is a critical aspect of public health, aimed at reducing the burden of malignancies through early detection and intervention. This study investigates the awareness of cancer preventive measures among health science students in Poland, with a specific focus on their knowledge of screening tests for different types of cancers. The aim of the study was to analyze the level of knowledge of health students of the Andrzej Frycz Modrzewski University in Kraków, Poland, about the secondary prevention of malignant tumours.
Material and methods:
The study was conducted using a questionnaire to assess the students’ knowledge of cancer preventive measures, focusing on screening tests for various malignancies. The survey included questions concerning screening methods, age ranges for specific tests, risk factors, and personal behaviours. Ethical considerations were followed, ensuring participant confidentiality and informed consent.
Results:
The questionnaire was completed by 105 students of the following specialities: medicine (81.9%), nursing (6.7%), emergency medical services (1.9%), physiotherapy (2.9%), cosmetology (3.8%), and dietetics (2.9%). More than a half of respondents (61%) provided the correct answer to the question concerning the definition of a screening test. While answering the question regarding the types of cancer for which screening tests are performed 97.1% of respondents mentioned cervical cancer and breast cancer, 84.8% colon cancer, 36.2% melanoma, 38% lung cancer, 25.7% gastric cancer, 61.9% prostate cancer, and 37.1% ovarian cancer. The vast majority of respondents (96.1%) could identify tobacco-related cancers. The part of the questionnaire concerning behaviours related with life style revealed that 99% of respondents use protection during sexual intercourse, 67.6% do not smoke cigarettes, and 87% do not consume alcohol more frequently than twice a week. In 88% of respondents the BMI does not exceed 30, and 64% of them undertake regular physical activity.
Conclusions:
The diversity of the respondents’ level of knowledge and compliance with recommendations regarding screening tests, indicated the importance of education and emphasizing the importance of performing screening tests in society to ensure their thorough implementation.
REFERENCJE (31)
1.
Peckham S, Hann A, Kendall S, et al. Health promotion and disease prevention in general practice and primary care: a scoping study. Primary Health Care Res Develop. 2017;18(6):529–540. doi:10.1017/S1463423617000494.
2.
Simms KT, Hall M, Smith MA, et al. Optimal Management Strategies for Primary HPV Testing for Cervical Screening: Cost-Effectiveness Evaluation for the National Cervical Screening Program in Australia. PLoS One. 2017 Jan 17;12(1):e0163509. doi: 10.1371/journal.pone.0163509. PMID: 28095411; PMCID: PMC5240951.
3.
Health promotion and disease prevention: a survey of public health nurses’ knowledge, attitudes, and practices. Public Health Nursing. 2016;33(1):56–63.
4.
Mann RM, Hooley R, Barr RG, et al. Novel Approaches to Screening for Breast Cancer. Radiol. 2020 Nov;297(2):266–285. doi:10.1148/radiol.2020200172. Epub 2020 Sep 8. PMID: 32897163.
5.
World Health Organization. Regional Office for Europe. Screening programmes: a short guide. Increase effectiveness, maximize benefits and minimize harm. World Health Organization. Regional Office for Europe. 2020. https://iris.who.int/handle/10.... License: CC BY-NC-SA 3.0 IGO.
6.
Jonas DE, Reuland DS, Reddy SM, et al. Screening for Lung Cancer With Low-Dose Computed Tomography: An Evidence Review for the U.S. Preventive Services Task Force [Internet]. Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality (US); 2021 Mar. Report No.: 20-05266-EF-1. PMID: 33750087.
7.
Global Burden of Disease 2019 Cancer Collaboration; Kocarnik JM, Compton K, Dean FE, et al. Cancer Incidence, Mortality, Years of Life Lost, Years Lived With Disability, and Disability-Adjusted Life Years for 29 Cancer Groups From 2010 to 2019: A Systematic Analysis for the Global Burden of Disease Study 2019. JAMA Oncol. 2022 Mar 1;8(3):420–444. doi:10.1001/jamaoncol.2021.6987. PMID: 34967848; PMCID: PMC8719276.
8.
Silverberg JI, Ratner D. Associations of non-melanoma skin cancer and melanoma, extra-cutaneous cancers and smoking in adults: a US population-based study. J Eur Acad Dermatol Venereol. 2015;29(7):1389–97. doi: 10.1111/jdv.12883. Epub 2014 Dec 10. PMID: 25491569.
9.
Iriarte-Roteta A, Lopez-Dicastillo O, Mujika A, et al. Nurses’ role in health promotion and prevention: A critical interpretive synthesis. J Clin Nurs. 2020 Nov;29(21–22):3937–3949. doi:10.1111/jocn.15441. Epub 2020 Aug 25. PMID: 32757432.”Health promotion and disease prevention in primary care: a survey of nurse practitioners” published in the Journal of the American Association of Nurse Practitioners in 2017.
10.
Adams SJ, Stone E, Baldwin DR, et al. Lung cancer screening. Lancet. 2023 Feb 4;401(10374):390–408. doi:10.1016/S0140-6736(22)01694-4. Epub 2022 Dec 20. PMID: 36563698.
11.
Sawicki T, Ruszkowska M, Danielewicz A, et al. A Review of Colorectal Cancer in Terms of Epidemiology, Risk Factors, Development, Symptoms and Diagnosis. Cancers (Basel). 202;13(9):2025. doi:10.3390/cancers13092025. PMID: 33922197; PMCID: PMC8122718.
12.
Patja K, Huis In 't Veld T, Arva D, et al. Health promotion and disease prevention in the education of health professionals: a mapping of European educational programmes from 2019. BMC Med Educ. 2022;22(1):778. doi:10.1186/s12909-022-03826-5. PMID: 36369021; PMCID: PMC9652036.
13.
Islami F, Goding Sauer A, Miller KD, et al. Proportion and number of cancer cases and deaths attributable to potentially modifiable risk factors in the United States. CA Cancer J Clin. 2018;68(1):31–54. doi:10.3322/caac.21440. Epub 2017 Nov 21. PMID: 29160902.
14.
Henrikson NB, Morrison CC, Blasi PR, et al. Behavioral Counseling for Skin Cancer Prevention: A Systematic Evidence Review for the U.S. Preventive Services Task Force [Internet]. Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality (US); 2018 Mar. Report No.: 17-05234-EF-1. PMID: 29697227.
15.
US Preventive Services Task Force, Bibbins-Domingo K, Grossman DC, et al. Screening for skin cancer: US Preventive Services Task Force recommendation statement. JAMA. 2016;316(4):429–435. doi:10.1001/jama.2016.8465.
16.
Kim J, Lee H, Huang BW. Lung Cancer: Diagnosis, Treatment Principles, and Screening. Am Fam Physician. 2022 May 1;105(5):487–494. PMID: 35559635.
17.
Kusakabe M, Taguchi A, Sone K, et al. Carcinogenesis and management of human papillomavirus-associated cervical cancer. Int J Clin Oncol. 2023 Aug;28(8):965–974. doi:10.1007/s10147-023-02337-7. Epub 2023 Jun 9. PMID: 37294390; PMCID: PMC10390372.
18.
Wray AJD, Minaker LM. Is cancer prevention influenced by the built environment? A multidisciplinary scoping review. Cancer. 2019 Oct 1;125(19):3299–3311. doi:10.1002/cncr.32376. Epub 2019 Jul 9. PMID: 31287585.
19.
Nelson HD, Cantor A, Humphrey L, et al. Screening for Breast Cancer: A Systematic Review to Update the 2009 U.S. Preventive Services Task Force Recommendation [Internet]. Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality (US); 2016 Jan. Report No.: 14-05201-EF-1. PMID: 26889531.
20.
US Preventive Services Task Force; Krist AH, Davidson KW, Mangione CM, et al. Screening for Lung Cancer: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement. JAMA. 2021;325(10):962–970. doi:10.1001/jama.2021.1117. PMID: 33687470.
21.
Deschner B, Wayne JD. Follow-up of the melanoma patient. J Surg Oncol. 2019 Jan;119(2):262–268. doi:10.1002/jso.25324. Epub 2018 Dec 12. PMID: 30548539.
22.
Wolf AMD, Oeffinger KC, Shih TY, Walter LC, et al. Screening for lung cancer: 2023 guideline update from the American Cancer Society. CA Cancer J Clin. 2024 Jan-Feb;74(1):50–81. doi:10.3322/caac.21811. Epub 2023 Nov 1. PMID: 37909877.
23.
Fontham ETH, Wolf AMD, Church TR, et al. Cervical cancer screening for individuals at average risk: 2020 guideline update from the American Cancer Society. CA Cancer J Clin. 2020;70(5):321–346. doi:10.3322/caac.21628. Epub 2020 Jul 30. PMID: 32729638.
24.
de Koning HJ, van der Aalst CM, de Jong PA, et al. Reduced Lung-Cancer Mortality with Volume CT Screening in a Randomized Trial. N Engl J Med. 2020 Feb 6;382(6):503–513. doi:10.1056/NEJMoa1911793. Epub 2020 Jan 29. PMID: 31995683.
25.
Okayama K, Kimura H, Teruya K, et al. Correlation between Human Papillomavirus Codetection Profiles and Cervical Intraepithelial Neoplasia in Japanese Women. Microorganisms. 2020 Nov 25;8(12):1863. doi:10.3390/microorganisms8121863. PMID: 33255811; PMCID: PMC7761012.
26.
Nelson HD, Fu R, Cantor A, et al. Effectiveness of Breast Cancer Screening: Systematic Review and Meta-analysis to Update the 2009 U.S. Preventive Services Task Force Recommendation. Ann Intern Med. 2016;164(4):244–55. doi:10.7326/M15-0969. Epub 2016 Jan 12. PMID: 26756588.
27.
Robertson SE, Joyce NR, Steingrimsson JA, et al. Comparing Lung Cancer Screening Strategies in a Nationally Representative US Population Using Transportability Methods for the National Lung Cancer Screening Trial. JAMA Netw Open. 2024;7(1):e2346295. doi:10.1001/jamanetworkopen.2023.46295. PMID: 38289605; PMCID: PMC10828917.
28.
Meza R, Jeon J, Toumazis I, et al. Evaluation of the Benefits and Harms of Lung Cancer Screening With Low-Dose Computed Tomography: Modeling Study for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2021;325(10):988–997. doi:10.1001/jama.2021.1077. PMID: 33687469; PMCID: PMC9208912.
29.
Patz EF Jr, Greco E, Gatsonis C, et al. Lung cancer incidence and mortality in National Lung Screening Trial participants who underwent low-dose CT prevalence screening: a retrospective cohort analysis of a randomised, multicentre, diagnostic screening trial. Lancet Oncol. 2016;17(5):590–9. doi:10.1016/S1470-2045(15)00621-X. Epub 2016 Mar 18. PMID: 27009070; PMCID: PMC5094059.
30.
Abo Al-Shiekh SS, Ibrahim MA, Alajerami YS. Breast Cancer Knowledge and Practice of Breast Self-Examination among Female University Students, Gaza. Scientific World J. 2021 Apr 27;2021:6640324. doi:10.1155/2021/6640324. PMID: 34007246; PMCID: PMC8100409.
31.
Pietrzyk Ł, Torres A, Denisow-Pietrzyk M, et al. What Do We Know About Education in Colorectal Cancer Prevention?-Survey Among 1130 Medical Students. J Cancer Educ. 2017 Jun;32(2):406–412. doi:10.1007/s13187-015-0967-0. PMID: 26706466; PMCID: PMC5406476.
| eISSN: | 2084-6312 |
| ISSN: | 1505-7054 |
Przetwarzamy dane osobowe zbierane podczas odwiedzania serwisu. Realizacja funkcji pozyskiwania informacji o użytkownikach i ich zachowaniu odbywa się poprzez dobrowolnie wprowadzone w formularzach informacje oraz zapisywanie w urządzeniach końcowych plików cookies (tzw. ciasteczka). Dane, w tym pliki cookies, wykorzystywane są w celu realizacji usług, zapewnienia wygodnego korzystania ze strony oraz w celu monitorowania ruchu zgodnie z Polityką prywatności. Dane są także zbierane i przetwarzane przez narzędzie Google Analytics (więcej).
Możesz zmienić ustawienia cookies w swojej przeglądarce. Ograniczenie stosowania plików cookies w konfiguracji przeglądarki może wpłynąć na niektóre funkcjonalności dostępne na stronie.
Możesz zmienić ustawienia cookies w swojej przeglądarce. Ograniczenie stosowania plików cookies w konfiguracji przeglądarki może wpłynąć na niektóre funkcjonalności dostępne na stronie.
